Bonjour,
je rédige mon premier commentaire.
N'hésitez pas à vous exprimer pour dire ce que vous en pensez, aussi bien sur la forme que sur le fond.
J'écoutais europe 1, l'émission "on va s'géner" de Laurent Ruquier en revenant du travail. Cela me détend. Parfois mème je ris. La personnalité et l'humour de l'animateur ne me porte pas à l'admiration sans faille, surtout son humour, mais il faut lui reconnaitre un certain talent pour réunir des personnalités contrastées dans une ambiance conviviale et pleine de réparties amusantes.
Soudain, lors d'un débat , un mini-débat , ce n'est pas une émission d'intellectuels, mème si certains sont trés cultivés, sur l'adoption par le sénat de la Veme république française d'une loi mémorielle sur le génocide arménien par les successeurs de l'empire Ottoman, "les turcs",
et monsieur Miller a parlé des lois Gayssot.
Ce qu'il en a dit, son point de vue en général, n'était pas en soi embétant. Il défendait le principe des lois mémorielles, en prenant celle ci en exemple et celà est tout à fait légitime.
Les positions de Miller sont ouvertement "à gauche", il est trés attaché à la laïcité, celà est encore trés légitime.
Seulement il a employé pour défendre ces lois mémorielles, Gayssot donc, le vocable "Shoah".
Or ce vocable est religieux. L'employer c'est se situer dans le domaine de la religion juive.
Or une loi de la république laïque ne doit pas défendre un point de vue religieux.
Il aurait employé "génocide" celà aurait été correct. Mais "holocauste" ou "shoah" se réfère à des traditions religieuses, que la république laïque autorise, mais ne peut pas favoriser en se les appropriant.
C'est peu de chose, vraiment trés peu, mais celà m'a donné envie d'attaquer les lois mémorielles. Au prétexte que ce type m'énerve et qu'il avait laissé voir un défaut dans sa cuirasse de bonne conscience.
Attention je n'attaque pas la mémoire des évènements, car je comprends trés bien que la négation de ces terribles faits, ou leur amoindrissement, est une insulte à la mémoire de ceux qui en ont souffert, et à ce titre doive etre réprimée.
J'attaque le principe de la loi sur la mémoire.
Imaginons que je sois un descendant des habitants antiques de Sodome ou Gomore.
Et de réclamer justice contre la religion dont le dieu, qualifié alors d'arme de destruction massive , a massacré la totalité de mon peuple dont je serais alors l'unique survivant.
Le pire étant les insanités dont cette religion nous a couvert pour justifier son infame forfait.
C'est certes une caricature.
Mais...
Nous nous massacrons depuis si longtemps, comment régler "tous" les comptes.
A partir de quel moment doit-on arréter ?
Et d'où vient cette maladie du souvenir irréfragable ?
Doit-on légiférer sur la mémoire quand les débats qui la concernent ne portent pas atteinte à l'ordre public ?
Car c'est cela le but des lois et de tout ce bordel d'état, de police, et coetera, hein ?
Qu'on puisse vivre dans une certaine paix, ordre, calme, et volupté. Qu'on puisse se parler et vivre, ce n'est pas un amas de mots et de règles pour faire joli.
En tout cas moi ça m'a interrogé.
↧