Civilisation , ce mot est devenu l'objet d'une polémique dernièrement,
Wikipédia me dit : « La civilisation, c'est d'abord l'ensemble des traits qui caractérisent l'état d'évolution d'une société donnée, tant sur le plan technique, intellectuel, politique que moral »
Puis l'internaute affirme : « Ensemble des phénomènes sociaux, religieux, intellectuels, artistiques, scientifiques et techniques d'une société »
Donc on renvoie de manière indubitable à ce qu'est une société.
L'internaute reprend la plume : « Etat des êtres vivants qui vivent dans un groupe organisé »
Wiki surenchérit « Par société, on désigne en sociologie un ensemble d'individus qui partagent des normes, des conduites et une culture, et qui interagissent en coopération pour former un groupe ou une communauté. »
La civilisation c'est une caractéristique d'évolution de la société en quelque sorte, sachant qu'un société est l'image de gens qui partagent des valeurs.
La civilisation est ce que la vitesse est à la distance, une dérivation de la société dans le temps, donc une évolution de cette dernière dans le temps. Comme la civilisation romaine fut l'évolution de Rome.
Un homme politique a décrété dernièrement que toutes les civilisations ne se valent pas, donc au sens strict, que toutes les évolutions de la société ne se valent pas.
Au fond c'est moins pire que ce que l'on pouvait penser, mais moins bien que ce que l'on aurait aimé qu'il soit énoncé.
Parce que qui peut prédire comment la société peut évoluer, que toutes les sociétés peuvent évoluer et quel résultat sera le meilleur pour tous? Pas grand monde.
Prenons l'exemple de la libération de la femme , qui au fond est le grand débat entre les sociétés et leurs évolutions en tant que civilisation.
La société est devenue intelligente et a considéré que la femme était , en tant qu' individu, un de ses membre (pas un membre d'une civilisation c'est à dire d'une société en mutation) et en tant que telle, elle devait pouvoir prétendre à une stricte égalité avec les autres membres qui comme par hasard se réduisait aux hommes.
D'autres sociétés qui sont dans la dynamique de la civilisation, ont considéré que le futur devait provenir du passé et que à ce titre, femmes et hommes devaient avoir un rôle social différent qui devait durer non pas parce que c'était logique mais parce que c'était ainsi depuis la nuit des temps.
Pour simplifier on pourrait dire que la vitesse reproche à la route d'avoir établir des distances que le temps n'est pas capable de faire parcourir instantanément et à la distance de reprocher à la vitesse d'exister parce qu'elle a toujours existé, alors que la distance existe depuis toujours.
Au fond les scientifiques savent depuis toujours, ainsi que les philosophes, que le temps n'est pas de même nature que l'espace et qu'il est un passage obligé pour évoluer. Si le temps n'existe pas, rien ne change. Ensuite on peut se dire que si tout change c'est à cause du temps ou se dire que c'est le changement qui produit le temps. Les deux points de vue se valent, n'est-ce pas ?
Alors dire qu'il y a des civilisations meilleures que d'autres, c'est simplement dire qu'il y a des évolutions qui sont meilleures que d'autres.
Mais d'un autre coté, on nous raconte que la vitesse tue sur la route.
Porter un jugement de valeur sur la civilisation, c'est augmenter le nombre de morts.
On va voir ça dans les prochain temps
↧