AU RISQUE DE DEPLAIRE par CALINOSCOPE

Voilà 14 pages qui se vendent comme des petits pains. Ecrites par une autorité morale incontestable de la résistance et de l'après guerre. Pourtant, à peine refermé j'en retire une impression ambiguë. Un curieux mal à l’aise. Rappeler les ambitions et le cadre fixés par le conseil de la Résistance, en montrer le socle (l'éducation, presse indépendante, l'intérêt général, la sécurité sociale), c'est un travail de mémoire utile. En montrer la dérive ou l’écart avec la pratique de maintenant, me parait être un devoir de vigilance salutaire de la part d’un témoin historique. Cependant, Hessel pense que le motif de la Résistance c’est l’indignation. C’est son point de vue. Pour d’autres cela a été le refus de la défaite, des convictions politiques, le patriotisme, l’appel du Général, la présence de troupes ennemis sur le sol, des exactions, etc.… c'est-à-dire pas seulement une position morale. C’est la pluralité des motivations qui a fait de la Résistance un mouvement exceptionnel et exemplaire. D’autre part, citer plusieurs fois Sartre (dont j’aime beaucoup l’œuvre) en exemple de lucidité, sans rappeler ses errements politiques, de son silence pendant la guerre, jusqu’à « la cause des peuples » pro maoiste vendu à la sortie des usines me parait saugrenu. Est-ce qu’il n’y a pas, pour nous lecteur, une certaine confusion entre le résumé dense d’une vie bien remplie,le désir pour Hessel de laisser un testament politique sinon philosophique aux générations d’aujourd’hui, avec la complexité de la réalité de ce que nous avons sous les yeux ? Je peux au moins me poser la question. Par contre quand il dit que « la pire des attitudes est l’indifférence » et qu’il insiste sur la nécessité du combat contre l’injustice, je le suis parfaitement. Sa position sur la non violence comme sur la situation à Gaza me semble, par contre, appartenir à plusieurs système contradictoires de sensations et de raisonnements (réalité, théorie de prise de pouvoir, et sciences politiques) qui s’entrechoquent sans définir de ligne claire, ou même simplement directrice… Deux écueils, (Ulysse parlerait des rochers Charybde et scylla) me paraissent également dangereux face à ce petit livret: Ne pas hurler avec ceux qui le détestent mais aussi ne pas applaudir trop vite pour ne pas entraîner les autres par sa propre naïveté. En parlant des rochers d’Ulysse. Je vais souvent au bord de la mer et j'y pêche à pied, soulevant précautionneusement les rochers pour y trouver des crabes ou des crevettes. J'entends quelques fois des personnes aimables accompagnées de leurs petits enfant et qui leur font cette leçon : il faut remettre la pierre comme elles étaient pour que les petits organismes fixés sur la face inférieure de ces rochers soient protégés de la sécheresse et du soleil. Leçon qui parait de bon sens et d'une sincère préoccupation écologique. Trois fois hélas.... Avec beaucoup de précautions oratoires, j'essaye de faire comprendre que cette leçon sympathique s'adresse à un autre temps, le temps jadis. Les rochers sont tellement retournés à chaque marrée qu'il vaut mieux apprendre au enfants à reconnaître le coté humide et le coté sec d'un rocher, quelque soit la position dans la quelle on le trouve. La moitié des rochers sont dans le mauvais sens. Les y laisser c’est faire preuve d’une pensée mécanique et d’un certain aveuglement, je dirais même de dogmatisme. Bref dans tous les cas je me fais engueuler parce que mon discours n’est pas conforme à ce qu’on lit dans les revues... Ce sont des discours anciens, qui s‘appliquent à des situations anciennes. C’est un petit peu ce que je pense du livret d’Hessel. La sympathie (et l’admiration) que j’ai pour lui n’a rien à y voir. L’indignation, réelle, feinte ou manipulée, n’a pas servie à grand-chose chez nous sur le sol géographique de l’Europe, dans l’ex-Yougoslavie. La paralysie de l’Onu, les massacres, l’intervention de L’Otan vous-ont-ils vraiment satisfait? Les droits de l’homme, et l’obligation de la démocratie, ont servis de prétexte à envahir des pays, à imposer des systèmes parlementaires dans régions encore fragiles, peu préparées, doit on citer des exemples en Afrique, en Orient, où les droits de l’homme sont utilisés comme des armes ? Hessel est une grande gueule. Il a bien raison. Il craint plus rien. J’espère qu’à son age j’aurais encore la moitié de sa niaque... Ne parlons plus politique. Je vais aller chercher quelques crabes et me faire engueuler, comme dab, pas facile cette histoire de rocher… (sourire)... Bonne soirée à tous. Ps) La tradition est maintenue. Toute femme ayant trouvé un intérêt (même mineur) au texte ci-dessus est cordialement invitée à me rejoindre à six h15 précises prés du bac à sable du jardin du Luxembourg. Bouée cerclante à tête de canard et maillot moulant à rayures exigé. J’aurais pour ma part un couteau à palourdes en main gauche, une présence d’esprit en bandoulière, et déjà une blessure au doigt dû à une huître. Prévoir pansements propres.