L'économie mondialiste n'est pas une panacée par BYonic

L'Economie mondialiste n'est pas une panacée. Faisons simple. Très simple. "Les partisans du libre-échange, (l'économique pas l'autre), nous disent en gros que grâce aux délocalisations et aux importations en provenance des pays à bas salaires, jamais les prix dans les hypermarchés n’ont été aussi bas. Peut-être, peut être, admettons. Mais ils oublient volontairement que les consommateurs ne sont pas seulement des acheteurs. Ils sont également quelque part des producteurs qui gagnent leur vie et qui paient des impôts. Alors peut être que en tant que consommateurs, ils peuvent acheter des produits meilleur marché. Mais pour ces consommateurs, la contrepartie réelle de ces importations à bas prix est finalement à terme plus ou moins loin la perte de leur emploi ou la baisse de leurs salaires, et des impôts accrus pour couvrir le coût social du chômage et de la politique du non emploi. (je fais court). C’est également oublier que les consommateurs sont aussi des citoyens et qu’au fur et à mesure que le chômage et la pauvreté générés par la mondialisation augmentent, l’insécurité et l’instabilité de leurs lieux de vie s’accroissent. On voit alors que les effets de cette idéologie libre-échangiste, aussi funeste qu’ erronée, ne se bornent pas au développement massif du sous-emploi. Ils se traduisent également par un accroissement des inégalités, par une destruction progressive du tissu industriel français, par un déséquilibre de toute la société. Cette invocation du « consommateur », de son bénéfice supposé, sert à masquer d’autres intérêts. Car les groupes dirigeants de l’économie sont devenus de plus en plus riches alors que les pauvres sont devenus de plus en plus pauvres. Toute la construction européenne et tous les traités relatifs à l’économie internationale (le 'GATT', l' OMC, la Convention relative à l’Organisation de Coopération et de Développement Économique, le FMI, la Banque Mondiale, etc.) ont été viciés à leur base par une proposition enseignée et admise sans discussion dans toutes les universités américaines - et à leur suite dans les universités du monde entier : « Le fonctionnement libre et spontané des marchés conduit à une allocation optimale des ressources. » Et bin c'est faux. C’est là l’origine et le fondement de toute la doctrine libre-échangiste. Son application aveugle et sans réserve à l’échelle mondiale n’a fait qu’engendrer partout désordres et misères. Pas pour tous : ceux qui vous font gober cela (et leurs courroies de transmission) se portent bien. La mondialisation profite (beaucoup) à 0,02 % de l'humanité, soit environ 13 millions de personnes. L’idéologie que j’appelle « libre-échangiste mondialiste » a déjà fait d’innombrables victimes dans le monde entier. Pour une raison simple, empiriquement vérifiée : la mondialisation généralisée des échanges, entre des pays caractérisés par des systèmes de vie très différents, entraîne finalement partout, dans les pays développés comme dans les pays dits sous-développés, chômage, réduction de la croissance, inégalités, misères de toutes sortes. Or, cette mondialisation n’est ni inévitable, ni nécessaire, ni souhaitable. Je ne veux pas en être. En réalité, l’économie mondialiste qu’on nous présente comme une panacée ne connaît qu’un seul critère, « l’argent ». Elle n’a qu’un seul culte, « l’argent ». Dépourvue de toute considération éthique, elle ne peut que se détruire elle-même. Une voie semble s'imposer : le protectionnisme éthique. N'ayez pas peur, protectionnisme n'est pas un gros mot contrairement à ce que la doxa veut faire croire. Vive le protectionnisme éthique. b.. cc Je vous en remets une louche bientôt. Pas de chiffre, euh si rien qu'un peu : Le chômage est passé dans les 30 dernières années (on va dire une génération) de 3 à 13 %... multiplié par 4 ! Mais, dans le même temps, le taux de sous emploi (c'est ce chiffre que vous devez considérer) est passé de de 3 à 25 %, multiplié par 8 ! (source BIT) et cette déclaration de Francis Lamy, socialiste français, directeur général de l'OMC depuis 2005 qui vaut son pesant de nougat de Montélimar, reterritorialisation oblige : « l’OMC est avant tout un instrument au bénéfice des milieux d’affaires ». C’est ce qu’avait déjà observé la CNUCED (Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, organe de l’ONU) affirmant dans un rapport que « la libéralisation des échanges profitera essentiellement aux multinationales qui dominent le marché mondial » et cette autre de Percy Barnevick, PDG d’ABB, patron libéral « Je définirais la mondialisation comme la liberté pour mon groupe de s’implanter où il veut, le temps qu’il veut, pour produire ce qu’il veut, en s’approvisionnant et en vendant où il veut, et en ayant à supporter le moins de contraintes possibles en matière de droit du travail et de conventions sociales. » Si vous avez un peu de temps, ça vaut le coup de jeter un coup d'œil sur un chef d'oeuvre de communication à propos de « 10 malentendus à propos de l'OMC » http://www.wto.org/french/thewto_f/whatis_f/10mis_f/10m00_f.htm le mondialisme en 2/3 mots : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mondialisme