Tout va très bien, madame la banquise ! par Jules Félix

Parfois, pour chercher les informations, il faut vraiment le vouloir. Par exemple, dimanche dernier s’est terminé un événement mondial tellement important que je n’en ai pas entendu beaucoup d’échos. Il y a tellement de sujets polluants l’actualité (et ça va continuer) qu’il est difficile de trier. Tri sélectif. Le sujet, c’est qu’il s’est tenu à Durban, une grande ville sud-africaine (trois millions et demi d’habitants), la dix-septième "conférence des parties à la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques", du 28 novembre au 11 décembre 2011. Cela se passe ainsi depuis 1995. Autant dire que ça a papoté avenir du monde à long terme. Étrangement, l’avant-précédente, en 2009 à Copenhague, avait eu beaucoup plus de retentissement médiatique. C’était une véritable grand messe : douze mille délégués représentant cent quatre-vingt-trois pays ont participé à la conférence. L’enjeu n’était pas mince : il s’agissait de savoir quoi décider après le Protocole de Kyoto qui s’achève en 2012. L’Union européenne était favorable à un renforcement des contraintes mais pas les autres pays industrialisés. Le point d’achoppement, c’est la position des États-Unis et de la Chine, les deux plus gros pollueurs du monde qui ne veulent aucune contrainte. Aucun engagement. Revenons sur le Protocole de Kyoto. Il a été signé le 11 décembre 1997, ratifié par cent soixante-huit pays en 2010. Entré officiellement en vigueur le 16 février 2005 (en pratique, le 30 novembre 2005), il impose une réduction drastique des émissions de gaz carbonique dans l’atmosphère : d’ici 2012, réduction de 5% par rapport à 1990 de six gaz à effet de serre (gaz carbonique, mais aussi méthane, dioxyde d’azote etc.). Pour le méthane, surtout, évitez de flatuler pendant la digestion. La France a introduit dans sa réglementation le Protocole de Kyoto par le décret n°2005-295 du 22 mars 2005. L’objectif, c’est d’éviter un réchauffement global de la planète de plus de deux degrés Celsius. Dès le départ, les camps sont bien définis (encore à Durban) : d’un côté, les États-Unis, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Japon, la Russie, la Norvège et les pays de l’OPEP, qui sont pour réduire toutes les contraintes ; de l’autre côté, l’Union européenne et un groupe de pays insulaires très menacés par la montée des eaux qui sont partisans d’imposer des règles très strictes. Comme je l’avais expliqué sur un autre com’ : http://www.pointscommuns.com/lire_commentaire.php?flag=L&id=89080 tout part du principe que les émissions de gaz carbonique (créant l’effet de serre) génèrent un réchauffement global de la planète. Mais on n’a jamais vraiment prouvé cette affirmation. On constate simplement qu’il y a plus de gaz carbonique dans l’atmosphère (dont au moins une partie, sinon la totalité, provient de l’activité humaine) parallèlement à un réchauffement global, mais il est impossible, avec les connaissances et observations actuelles, d’assurer avec certitude qu’il y a un lien de causalité dans le sens proposé. En effet, il est aussi possible qu’un réchauffement climatique dû à une autre cause (qui peut être l’activité solaire) renforce la proportion de gaz carbonique en surface. Cela n’empêche pas que les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas vraiment souhaitables, d’une part, et que les énergies fossiles n’ont pas des réserves inépuisables, d’autre part, ce qui signifie que même si l’humain se trompe dans son analyse, la conclusion de réduire les émissions de gaz à effet de serre ne me paraît pas délirante. Lors de la Conférence de Montréal (du 28 novembre au 9 décembre 2005), il a été décidé donc de mettre en pratique le Protocole de Kyoto (il a fallu presque dix ans de signatures, ratifications et mises en application), et d’envisager de proposer la poursuite du protocole au-delà de 2012. Le problème, c’est qu’aucun pays n’a voulu s’engager avant la fin du mandat de George W. Bush en novembre 2008 parce qu’il a toujours refusé la ratification de Kyoto (que Bill Clinton avait signé). Entre 1990 et 2004, la France et la Grande-Bretagne ont tenu leurs engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre. L’Allemagne est légèrement en deçà des objectifs. En revanche, le Japon, les États-Unis et surtout le Canada sont dans de fortes hausses d’émissions de gaz (le Canada en particulier). À Durban, il a été proposé d’instaurer un cadre juridique contraignant et un calendrier précis pour réduire les émissions mais la Chine et les États-Unis ont refusé (ils sont responsables, à eux deux, d’environ la moitié des émissions de gaz au niveauu mondial). La Chine, au contraire, veut un juste prolongement du Protocole de Kyoto qui ne lui impose rien. L’accord final est donc très décevant, le dimanche 11 décembre 2011 (après deux jours de rallonge et pas mal de portes claquées et de risque de capotage ultime) : le Protocole de Kyoto est prolongé au-delà de 2012 ; un fonds vert d’une centaine de milliards de dollars est prévu pour aider les pays en voie de développement à faire les transformations nécessaires de leur industrie d’ici 2020 ; enfin, de nouvelles négociations sont lancées (Durban Platform for Enhanced Action) pour contraindre les pays par un engagement juridique d’ici 2015 avec mise en application à partir de 2020. Preuve que c’est très décevant, les plus gros pollueurs (États-Unis, Inde, Chine) sont satisfaits. Cela dit, il y a l’engagement d’une contrainte juridique future qui pourra être très porteur d’ici la fin de la décennie actuelle. Vu les difficultés de négocier à vingt-sept au sein de l’Union européenne, on admettra également que négocier à presque deux cents sur des sujets graves n’est pas une manœuvre aisée. Autre déception, dès le lendemain de la conférence, le 12 décembre 2011, le gouvernement canadien de Stephen Harper (au pouvoir depuis le 6 février 2006) a décidé de retirer le Canada du Protocole de Kyoto. C’est le plus mauvais élève en terme d’objectifs de réduction. En 2002, avant son arrivée au pouvoir, Harper avait imprudemment affirmé à ses partisans : « Kyoto est essentiellement un complot socialiste qui vise à soutirer des fonds aux pays les plus riches. [Sa] mise en application nuirait gravement à l’industrie des hydrocarbures, qui est essentielle [à l’économie] (…). Les travailleurs et les consommateurs de partout au Canada y perdront. L’accord de Kyoto ne fait pas de gagnant au Canada ». Sans être anticanadien primaire (j’aime ce pays), il faut noter que la pollution n’a jamais été un sujet porteur dans ce pays (enfin, non, justement, les préoccupations environnementales sont maintenant devenues prioritaires chez les électeurs canadiens, mais pas encore dans leur classe politique). Rappelons que principal exportateur d’amiante, il continue toujours à en livrer à l’Inde et au Bangladesh… Le ministre canadien de l’Environnement Peter Kent a assuré que sans ce retrait, ce serait l’équivalent de mille six cents dollars par ménage que la Canada aurait dû payer comme pénalités ou alors, il lui aurait fallu interdire toutes les automobiles à essence et « couper le chauffage dans toutes les habitations, bureaux, hôpitaux et usines » (conséquences contestées par des parlementaires de l’opposition). Pour justifier son retrait du Protocole de Kyoto (sans précédent), le Canada estime qu’il n’est pas une solution à cause de l’absence des États-Unis et de la Chine et qu’il faut tout focaliser sur le processus de Durban qui va donner des contraintes juridiques plus fortes à tous les pays. La France a quelques enjeux dans cette bataille : avec ses cent dix-huit îles de la Polynésie française réparties sur une surface étendue comme l’Europe, elle n’a aucun intérêt, comme les Pays-Bas ou le Bengladesh, à une montée des eaux. En somme, il ne s’est rien passé à Durban sinon qu’on s’est dit qu’on reviendrait papoter pour négocier un réel accord. 1995-2020. Finalement, c’est court à l’échelle des évolutions planétaires. Tout va très bien, madame la Marquise… http://www.youtube.com/watch?v=EHRPwipKJA4 http://www.pointscommuns.com/lire_commentaire.php?flag=L&id=40383