Je lis ce truc : "
"Le taux de chômage en France, à son plus haut niveau depuis dix ans avec la crise, a baissé de 0,2 point au deuxième trimestre à 9,3 % en métropole et à 9,7 % avec les départements d'outre-mer (DOM), indique l'Insee, jeudi 2 septembre. Ces données sont une estimation corrigée des variations saisonnières à "plus ou moins 0,3 point", selon le communiqué de l'Insee."
http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/09/02/le-chomage-a-recule-de-0-2-au-deuxieme-trimestre_1405611_3234.html
grattgratttgratt, keske ça peut bien vouloir dire ???
grattgratttgratt, 0,2 points, 0,3 points, ça va pas ça...
" Ces données sont une estimation corrigée des variations saisonnières à "plus ou moins 0,3 point", selon le communiqué de l'Insee."
Hum. Je retire "corrigée des variations saisonnières, on connait ça, y a des pics de chômage liés aux variations de l'activité économique, on lisse ces données pour pouvoir dégager la tendance. Ok.
Reste : " Ces données sont une estimation à "plus ou moins 0,3 point", selon le communiqué de l'Insee."
Ça je sais, moi, ce que ça veut dire. M'est avis que tout le monde le sait : ça veut dire qu'on ne sait pas exactement quel est le taux de chômage (il y a des aléas de recueil, peut-être, des inférences, des "corrections des valeurs saisonnières" dont on n'est jamais absolument certain, ok).
On est pratiquement sûr qu'il se situe dans une fourchette de "plus ou moins 0,3 point", c'est à dire qu'il y a ENTRE 9,4% et 10% de chômeurs. Moins, c'est pas complètement exclu mais ça suppose un biais extraordinaire dans les estimations, très peu probable, plus, idem.
Bien. Jusque là, pas d'embrouille.
Mais alors, avoir le toupet de titrer que " Le taux de chômage en France, [...] a baissé de 0,2 point au deuxième trimestre", quand on n'est pas sûr du chiffre à 0,3 points près...
Il était "à" 9,9% au trimestre précédent : c'est à dire, en fait ENTRE 9,6 et 10,2...
Comment oser affirmer qu'il y a baisse, quand la fourchette est de 0,6 points, et la baisse, de 0,2, si bien que même la valeur centrale de l'intervalle de ce trimestre (9,7) ne descend pas en dessous de la valeur basse de la fourchette du trimestre dernier (9,6) ???
Si on était sûr que les causes d'erreurs (les incertitudes) sont les mêmes d'un trimestre sur l'autre, et infléchissent, dans les deux cas, soit à la hausse soit à la baisse, on pourrait dire qu'il y a une baisse de 2%... mais ce ne serait plus une "incertitude" mais une certitude de biais, qu'on pourrait corriger. Ce n'est pas le cas.
Bref, cet écart de 2% ne peut pas être jugé "significatif" de quoi que ce soit, contrairement à ce que prétend lagarde, d'après "le monde" : " La France a enregistré "sa première baisse significative du chômage depuis la crise" au premier et au deuxième trimestre, a observé la ministre de l'économie et de l'emploi, Christine Lagarde."
S'agit-il d'un simple mensonge... ou d'une absolue incompétence ???
Pour la ministre, je ne me poserai même pas la question : le bidouillage de la réalité du sous-emploi se fait bien en amont des chiffres, dans le fonctionnement même de polempoi, en particulier.
Mais pour le journaliste ?
L'embêtant, c'est que l'insee, sur son site, parle aussi clairement de "baisse" et titre : " Le taux de chômage baisse au deuxième trimestre", avec un joli petit dessin à l'appui... alors là, bien sur, puisque le graphique le montre, hein!
http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=14&date=20100902
ben non : le graphique il devrait avoir un trait "épais de 0,6%", et là, on verrait bien qu'on peut pas voir s'il y a baisse.
Qu'est-ce qu'on en a à foutre, vous allez me dire, avec leur mode de calcul de toute façon ils planquent deux ou trois millions de gens qui courent d'un petit boulot à un autre, noir ou pas.
Qu'est-ce qu'on en a à foutre, vous allez me dire, plus personne ne songe au plein emploi et c'est tant mieux, on s'en fout, de leur emploi, on veut des sous. Revenu Universel et basta !!!
Bon, d'accord. Mais puisque on s'en fout, pourquoi ils mentent ? Lagarde et ses domestiques ?
grattgratttgratt, je reste avec la question.
Si ça se trouve, c'est plus fort qu'eux, peuvent plus s'en empêcher, mentent comme ils respirent.
Ou alors ça les fait jouir, de baiser l'opinion.
Ou alors, y a un vrai enjeu derrière ce mensonge.
A part faire chier encore plus ceux qui trouvent pas de boulot "voyez bien que c'est leur faute puisqu'y a reprise"... mouais. Z'ont pas besoin de ça.
Ou alors, ils comprennent même pas ce qu'ils écrivent, savent pas ce que c'est un intervalle de confiance, les statisticiens de l'insee... c'est y possible ? Ben... :(
Et la ministre, c'est y possible ? oh ben ! a s'rait p'tête plus bête que menteuse, alors ?
Des suggestions ?
↧